Wikiaineisto:Kahvihuone/arkisto/8

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Kuka kukin oli – onko väärennös?

Svallis huomasi, että tänne Alexius Manfeltin aikanaan tallentama tietokanta Kuka kukin oli ei vastaa lähdeteosta. Sen osassa T on henkilötietoja ihmisistä, joita ei ole lähdekirjassa mainittu ollenkaan. Mistä tässä on kysymys? Täällä aineiston pitäisi vastata täysin lähdekirjan tietoja. Kysytään asiaa ensin aineiston tallentajalta, ja ruvetaan sitten miettimään, mitä pitäisi tehdä noille sivuille. --Pxos (keskustelu) 3. joulukuuta 2015 kello 14.01 (UTC)[vastaa]

Asiaan liittyy myös sekavan oloinen Jukka Kemppisen myöhemmin kirjoittama kommentti sivulla Keskustelu:Kuka kukin oli. Hän puhuu siinä alkuperäistekstin toimittamisesta tänne (vuonna 2009) vaikka sivut on tallentanut tunnus Alexius Manfelt (vuonna 2007). --Pxos (keskustelu) 3. joulukuuta 2015 kello 14.20 (UTC)[vastaa]

Tämä kysymys tietysti laajenee heti siihen, että pitääkö mikään tunnuksen Alexius Manfelt tänne tallentama teksti yhtä lähteen kanssa. Pahimmassa tapauksessa voidaan joutua poistamaan kaikki tunnuksen tänne tallentama aineisto kokonaan, jos siihen ei voida luottaa. Jos tekstiä on paranneltu itse, niin se ei kuulu tänne lainkaan. --Pxos (keskustelu) 3. joulukuuta 2015 kello 14.26 (UTC)[vastaa]

Mihin versioon sitä vertaatte? Keskustelusivun vuosi 1907 ei voi pitää paikkaansa, koska Tannerkin on merkitty kuolleeksi (19)66. Jukka Kemppisellä ei myöskään ole yhtään muuta muokkausta. Runebergistä löytyvä vuoden 1954 versio sisältää Tannerin[1], muttei ole täysin sama teksti. 1978 vuoden versio[2] ei enää sisällä Tanneria. --Hunsvotti (keskustelu) 3. joulukuuta 2015 kello 14.50 (UTC)[vastaa]

Kyseessä ei ole Kuka kukin on, vaan erillinen teos "Kuka kukin oli" vuodelta 1961. Tämä on Wikiaineisto eikä täällä saa tehdä yhdistelmäteoksia lähteistä omin päin vaan tänne jäljennetään lähde sellaisena kuin se on. Jos Alexius Manfelt on itse koostanut tietokannan tänne eri lähteistä ja itse nimennyt sen "Kuka kukin oli" ikäänkuin oman tutkimuksensa tuotokseksi, se ei sovi tähän projektiin. Se pitäisi sitten siirtää ilmeisesti Wikikirjastoon, mutta en ole varma. --Pxos (keskustelu) 3. joulukuuta 2015 kello 14.57 (UTC)[vastaa]

Alexius Manfeltin vastaus tiedusteluun löytyi, koska hän oli vastannut kysyjän sivulle: Keskustelu_käyttäjästä:80.223.125.28#Kuka_kukin_oli. Siispä tietokannan on koostanut Jukka Kemppinen itse, ja todennäköisesti Jukka Kemppinen on tehnyt aivan oman tietokannan, johon hän on yhdistänyt tietoja eri lähteistä. Kyseessä ei suinkaan ole kirjan "Kuka kukin oli" jäljentäminen tänne vaan Jukka Kemppisen oma teos. --Pxos (keskustelu) 3. joulukuuta 2015 kello 15.02 (UTC) Lisäys: Tuo selittää Kemppisen virkkeen: "Voin kirjoittaa uuden esipuheen, jolla toimittajien laatima korvataan.". --Pxos (keskustelu) 3. joulukuuta 2015 kello 15.08 (UTC)[vastaa]

Tämä vyyhti sai alkunsa siitä, kun Pxos pyysi vertaamaan IP:n tekemää muokkausta lähdeteokseen. Muokkaus koski Väinö Alfred Tanneria, mutta en löytänyt hänestä tietoja Kuka kukin oli -kirjasta. Hänen kuolinvuodekseen ilmoitetaan wikiaineistossa 1966, mutta kirja on painettu 1961. Fennica-tietokanta ei tunne kirjasta kuin vuoden 1961 painoksen. Selasin nimiä T-kirjaimen alusta ja kirjasta puuttuvat Juho Erkinpoika Takanen, Uuno Kristian Takki, Martti Olavi Talvela, Paavo Juho Talvela jne., vaikka ne löytyvät wikiaineistosta. Voin huomenna vertailla wikiaineiston tekstiä ja kirjaa muistakin kohdista niin selviää paremmin miten laajoja erot ovat. Jos koko wikiaineiston teksti pitää verrata lähdekirjaan, niin se on valtava työ, sillä tekstiä on paljon. - Svallis (keskustelu) 3. joulukuuta 2015 kello 16.23 (UTC)[vastaa]

En usko, että pitää verrata koko teosta. Tässä vähäisessä "esitutkinnassa" on jo syytä epäillä, että kyseessä on Jukka Kemppisen itse koostama tietokanta suomalaisista henkilöistä, joka on rakennettu kirjan "KK-oli 1961" pohjalle omana työnä. Kemppinen on muun muassa väitöskirjaansa "Tätä kaikki asianomaiset noudattakoot" tehnyt itse omia tietokantoja eri henkilöistä, minkä hän myös antaa ymmärtää kirjan lähdeluettelossa tai sitten tekstin alaviitteissä. Tuon väitöskirjan lähteenä on lukuisia Kuka kukin on -teoksia vuosilt 1954–1990 ja myös "Kuka kukin oli". On aivan todennäköistä, että Kemppinen on itse valmistanut oman teoksen, jonka hän on lähettänyt tunnuksen Alexius Manfelt takana olevalle ihmiselle. Sitten Alexius Manfelt on tallentanut Kemppisen tietokannan tänne sellaisena, kuin hän on sen saanut aikanaan. Jos tämä olettamukseni pitää paikkansa, on päätettävä, mitä ihmettä tietokannalle oikein tehdään. Ei se ainakaan voi olla täällä teeskennellen olevansa kirjan "Kuka kukin oli 1961" jäljennös. --Pxos (keskustelu) 3. joulukuuta 2015 kello 16.41 (UTC)[vastaa]

Lähetin nyt Wikiaineiston kautta sähköpostia tunnukselle Jukka Kemppinen~fiwikisource. En usko, että sähköposti enää toimii, mutta kokeiltu on kumminkin. Saisihan äijään yhteyden kenties hänen bloginsakin kautta, mutta ei viitsi tehdä tästä isoa numeroa. --Pxos (keskustelu) 3. joulukuuta 2015 kello 16.50 (UTC)[vastaa]

Nyt en oikein ymmärrä, miten vastauksen Keskustelu_käyttäjästä:80.223.125.28#Kuka_kukin_oli perusteella voisi päätellä, että Kemppinen on koostanut teoksen itse. Päin vastoin, Manfelthän sanoo, että tiedot olisi skannattu suoraan kirjasta. Kemppisen kommentti kirjan esipuheeseen Keskustelu:Kuka kukin oli liittynee siihen, että esipuhe voi olla tekijänoikeuslain tarkoittama teos, vaikka muu osa teoksesta olisikin luetteloa. Muistaisin ihan, että tästä olisi keskusteltu joskus jossakin, mutten löydä nyt tähän hätään sitä keskustelua.

Sen sijaan jos tosiaan teksti ei Kemppisen väitteestä huolimatta vastaa alkuperäistekstiä, se lienee Kemppisen itse muokkaamaa ja siten sellaisena tänne sopimaton. Jos teoksesta poikkeavat tiedot ovat laajoja ja alun perinkin tänne laitetussa tekstissä, lienee teksti syytä poistaa tai siirtää muualle. Asiaa voisi toki suoraan kysyä Kemppiseltäkin, jos joku jaksaa sen tehdä. Luulisi hänen olevan kiinnostunut tekstin kohtalosta. – Nysalor (keskustelu) 3. joulukuuta 2015 kello 21.28 (UTC)[vastaa]

No vaikka A.M. sanoo, että teksti on skannattu kirjasta, ja Kemppinen väittää, että kyseessä on alkuperäisteksti, Svallis on kuitenkin huomannut, että näin ei ole. Siispä joku on lisännyt aineistoon runsaasti henkilötietoja, joita ei ole lähteessä. Sinänsä harmi, koska tuo on ollut hyödyllinen tietokanta ja sitä on käytetty lähteenä Wikipediassakin. Voisi yrittää kaivaa porsaanreikää, josta tämä mahtuisi säilymään täällä jollain tavalla, vaikkapa karsitussa muodossa. Tosin karsimisessa on valtaisa työ, jota tuskin kukaan jaksaa tehdä. --Pxos (keskustelu) 4. joulukuuta 2015 kello 05.33 (UTC)[vastaa]

Kirjoitin Kemppisen blogiin kommentin, jossa pyysin häntä tulemaan tänne keskustelemaan. Kommentit julkaistaan hyväksymisen jälkeen, joten luultavasti Kemppinen saa asian tiedoksi sitä kautta. Toivottavasti hänestä kuullaan pian. --Pxos (keskustelu) 4. joulukuuta 2015 kello 05.54 (UTC)[vastaa]

A-kirjaimen ensimmäinen kirjasta puuttuva henkilö on Väinö Jeremias Ahla, jonka kuolinvuodeksi wikiaineisto ilmoittaa 1977, kun kirja on painettu 1961. Eräs huomaamani eroavuus on se, että wikiaineistossa käytetään kuolinvuosista muotoa 11, kun kirjassa merkitään 1911. Sitten esimerkiksi Viktor Reinhold Ek'iltä puuttuu kuolinvuosi kokonaan, kun kirjassa vuodeksi ilmoitetaan 1922. Karl Selim Ragnar Ekelundin kuolinpäiväksi on wikiaineistossa merkitty S. VI. 6, kun taas kirjassa lukee 8. VI. 1960. Tulee mieleen, että alkuteksti on luettu koneellisesti ja siinä on tullut virheitä. Kohtuullisen pieni työ olisi etsiä ja poistaa wikiaineistosta kirjasta puuttuvat henkilöt, mutta jotta tekstin oikeellisuuteen voisi luottaa, se pitäisi käydä merkki merkiltä läpi. Se on valtava työ, sillä kirjassa on 593 sivua. - Svallis (keskustelu) 4. joulukuuta 2015 kello 12.45 (UTC)[vastaa]

Kirja on joka tapauksessa poistettava Wikiaineistosta, jos Kemppisen tai kuka sen sitten onkin koonnut, kirjaa ei ole muualla julkaistu. Jos on julkaistu se kannattaa korjata vasta sitten kun teos löytyy, muuten sen voi siirtää Wikikirjastoon sellaisenaan ja joku voi sitä siellä jatkaa, jos haluaa. Jos kirjaa alkaa pikku hiljaa muuttamaan alusta päin saa siitä virheellisen kuvan, että Wikiaineiston kirja vastaa 1961 vuoden kirjaa. Ja yhdelle henkilölle siinä on niin paljon työtä että se luultavasti jää lopulta kesken. Ehdotan, että nykyinen versio siirretään johonkin talteen pois artikkeliavaruudesta ja ne sivut tai kohdat, joita on käytetty Wikipediassa lähteinä tarkistetaan ensin ja siirretään takaisin artikkeliin. --Hunsvotti (keskustelu) 4. joulukuuta 2015 kello 15.20 (UTC)[vastaa]

Jos siirretään Wikikirjastoon, sivu pitäisi siirtää sinne import-toiminnolla, joka säilyttää muokkaushistorian. Import ei toimi Wikikirjastossa, joten se pitäisi ensin saada Phabricatorissa pyydettyä. Sitten pitäisi Wikikirjastossa olla ylläpitäjä, joka osaa tuoda sivun historian oikein eikä väärin. Lisäksi olisi hyvä, jos aineistoa muokanneet tunnukset löytyisivät myös Wikikirjastosta. On sen verran hankalaa, että ei kannata vielä ajatellakaan. --Pxos (keskustelu) 4. joulukuuta 2015 kello 15.58 (UTC)[vastaa]

Koska Wikikirjastossa prosessi saattaa kestää kauan tai olla kokonaan toteutumatta ja koska Kuka kukin oli -sivuihin on linkkejä Wikipediasta ja kenties muualta Internetistä, ehdotan, että sivut säilytetään omalla paikallaan toistaiseksi siirtämättä niitä minnekään ainakin siihen saakka, kunnes on selvitetty, kuinka paljon haittaa niiden siirtämisestä aiheutuu. Muokkaushistoriaa ei voi tuhota, joten sisäinen siirto jonnekin Manfeltin alasivuiksi onnistuisi vaikka heti, mutta se saattaa rikkoa linkkejä muualla. Kylläpä tästä tulikin ikävä juttu. --Pxos (keskustelu) 5. joulukuuta 2015 kello 09.38 (UTC)[vastaa]

Wikipediassa on reilu 400 linkkiä kirjaan[3][4]. --Hunsvotti (keskustelu) 5. joulukuuta 2015 kello 12.18 (UTC)[vastaa]

Eikä Wikikirjasto edes taida olla oikea paikka tälle, koska "Wikikirjaston kirjat ovat ilmaisia ja vapaan lisenssin alaisia. Lisenssi antaa käyttäjälle oikeuden muokata materiaalia haluamallaan tavalla". Wikikirjastoon halutaan oppikirjoja ja opaskirjoja, joita käyttäjät itse ovat kirjoittaneet ja joita kaikki saavat muokata. Tässä on kyse itse tehdystä luettelosta, jota ei välttämättä pitäisi muiden juuri muokata ja joka ei suinkaan ole mikään oppikirja. Wikikirjaston suomenkielinen nimi on hämäävä, koska se ei ole mikään kirjasto. --Pxos (keskustelu) 5. joulukuuta 2015 kello 11.05 (UTC)[vastaa]

Toisaalta tänne saa tallentaa tekijänoikeuden haltijan luvalla (eli lisenssillä CC-BY-SA 3.0/4.0) teoksia. Nythän voimme antaa itsemme ymmärtää, että jos aineisto on Alexius Manfeltin tekemä, hän on antanut luvan, ja myös Jukka Kemppisen kommentti antaa ymmärtää, että hänenkään puolesta ei ole estettä sille, että aineisto on täällä. Vaikka tänne ei saakaan tallentaa suoraan omia julkaisemattomia tekstejä, tässä tapauksessa yhteisö voisi varmaankin tehdä poikkeuksen, koska aineisto on ollut täällä vuodesta 2007 saakka. Sitten pitäisi vain yrittää poistaa viittaukset kirjaan KK-oli 1961 ja sen tekijöihin, ja sen sijaan kertoa otsikossa, että tämä on kirjan pohjalta laajennettu kooste. En mielelläni ryhtyisi tätä poistamaankaan, jos sen vaan voi välttää. Tämä ei tosiaan sovi mihinkään muuallekaan siirrettäväksi. --Pxos (keskustelu) 5. joulukuuta 2015 kello 12.59 (UTC)[vastaa]

Suonette anteeksi tämän vastausviiveen, sillä palaamiseni on hyvin toisaikaista ja hyvin hitaasti tapahtuvaa. Keskustelu tuosta kyse esillä olevasta tekstistä on mielenkiintoinen ja olen nyt yrittänyt muistella asiaa, eli miten se kaikki tapahtui ja miten teksti pääsi esiin. Kuitenkin voin vain pahoitella, että muistikuvani asiasta ovat hyvin olemattomat. Muistan jotenkin asian tuleen minulle, vaan en sen yksityiskohtia. En pistä lainkaan vastaan sen poistamista, miksi vastustaisin? Tietenkin tekstissä voi olla lyöntivirheitä, sillä ne ovat olleet minulle tyypillisiä koko aiemman täällä oloni ajan. Kuten ovat nytkin. Suomen kielen uudelleen oppiminen vieraana kielenä on vain totaalisen vaikeaa ja olen hyväksynyt se, että se ei koskaan enää palaudu vuoden 2000 tasolle. Valitan suuresti aiheuttamaani vaivaa tai ongelmaa, se ei ole ollut tarkoitukseni. Ystävällisyydellä teidän - Alexius Manfelt (keskustelu) 19. joulukuuta 2015 kello 09.25 (UTC)[vastaa]

Kysymyksessä eivät ole lyöntivirheet tai tallennusvirheet, vaan siis se, että täällä oleva tietokanta ei vastaa ollenkaan lähdekirjaa. Täällä oleva tietokanta ei ole kopio kirjasta, vaan jonkun itse tekemä. Jos Manfelt ei muista ja Kemppinen ei vastaa, niin olemme aika heikoilla kalavesillä nyt. Poistaminen ei ole helppoa, koska tietokanta on ollut olemassa jo vuosia, ja siihen on viittauksia muualta, varmaankin myös Wiki-maailman ulkopuolelta. Jos Manfelt muistaa "asian tulleen hänelle", niin sitten tietokanta on varmaankin Kemppisen itse koostama kuten ylempänä arvelin. Tästä kertoo se, että Kemppinen viestissään tarjoutui kirjoittamaan kokonaan uuden esipuheen, jolla olisi korvattu kirjan tekijöiden esipuhe. Siispä voisimme nyt olettaa, että kyseessä on Kemppisen koostama tietokanta, ja keskustelu voisi siirtyä miettimään, voiko tällaista sitten säilyttää täällä "Kemppisen listana". Tyhjennän nyt esipuhe-sivun ensialkuun. --Pxos (keskustelu) 19. joulukuuta 2015 kello 10.08 (UTC)[vastaa]

Esipuheen osalta toistaisin vieläkin, ettei uuden esipuheen kirjoittamistarjous kerro yhtään mitään siitä, onko tietokanta itse koostettu. Esipuheen ongelma on se, että esipuhe voi olla tekijänoikeuslain tarkoittama teos, vaikka muu osa teoksesta olisikin luetteloa. Siihen asiayhteyteen siis liittyi Kemppisen kommentti uuden esipuheen kirjoittamisesta. Niinpä jos esipuhe tulkitaan teokseksi eli katsotaan sen ylittävän ns. teoskynnys, se voitaisiin ihan kokonaan poistaa eikä vain tyhjentää.

Muun aineiston ongelma on sen vastaamattomuus alkuperäisteokseen eli aivan eri asia. Itse laadittu aineistohan ei oikein tänne sopisi, vaikka toisaalta olisi harmi, jos tiedot katoaisivat kokonaan netistä. – Nysalor (keskustelu) 19. joulukuuta 2015 kello 22.01 (UTC)[vastaa]

Sanon kyllä nyt kylmästi, että tämä on harvinaisen tyhmä juttu eikä ole kunniaksi Manfeltille eikä Kemppiselle ollenkaan. Jos kyseessä on itse tehty tietokanta, se olisi pitänyt kyllä jossain kertoa. Eikö Manfelt voisi ottaa yhteyttä Kemppiseen? --Pxos (keskustelu) 19. joulukuuta 2015 kello 10.16 (UTC)[vastaa]

Arvoisa muita parempi ihminen, oli jo aikeissa lainata ko. teoksen ja käydä vertaillen ja tarvittaessa korjaillen lävitse ko. aineiston. Vaan, taitaa olla parempi kuin vetäydyn takaisin vanhuuden hiljaisuuteen. Kukaan ei, en minä eikä varmaan Kemppinekään, ole täällä mitään kunniaa etsimässä. Teidän - Alexius Manfelt (keskustelu) 19. joulukuuta 2015 kello 19.14 (UTC)[vastaa]

Tee sitten niin ja käy läpi. Jos saa moitteita toiminnastaan ja sitten esittää tuollaisen "olisin voinut kyllä korjata asiat, mutta kun sain moitteita, niin en sitten teekään mitään" -asenne ei ole kovin kiinnostava. Tähän mennessä olet kertonut, että et muista asiasta mitään ja nyt kerrot, että et aio korjatakaan mitään. Onko tuo sinusta hienoa? Jos tämä keskustelu kääntyy vain ivailuksi, niin sellaisesta ei ole mitään hyötyä. Hiljaisuuskin on toki parempi vaihtoehto. --Pxos (keskustelu) 19. joulukuuta 2015 kello 21.52 (UTC)[vastaa]

Tekstin korjailu lähteen mukaiseksi on toki kannatettavaa, jos vain jaksat sen tehdä. Kunniasta en tiedä, mutta ainakin korjattu teksti saattaisi olla monelle hyödyksi, jos joku etsii henkilötietoja menneiden aikojen ihmisistä. – Nysalor (keskustelu) 19. joulukuuta 2015 kello 22.01 (UTC)[vastaa]

Asioiden selvitysvelvollisuus on Manfeltilla aivan selkeästi. Olen ehdottanut, että hän voisi ottaa yhteyttä Kemppiseen. Asia on tärkeä. En todellakaan ole kiinnostunut lukemaan täällä siitä, miten Manfelt kokee loukkaantuvansa siitä, kun hänen virheestään puhutaan ja sitä yritetään selvittää. Toki olisi helppoa vain deletoida koko roska. Se kävisi alle kahdessa minuutissa. Tämä on varteenotettava vaihtoehto, jos mitään muuta hyödyllistä asiassa ei tapahdu. Aineiston läpi käyminen on valtava urakka, joka vie hurjan paljon aikaa. Samalla pitäisi päättää, karsitaanko tietokannasta kaikki sellainen, joka ei sisälly lähdekirjaan, vai erotetaanko ylimääräinen sisältö johonkin muualle, ja mietitään sen kohtaloa erikseen sitten vaikkapa "Kemppisen korollaarina". Jos Manfelt on valmis tekemään tämän, se kuulostaa hienolta. Jos hän vain sanoo, että olisi tehnyt, mutta ei nyt teekään, tuollaisen kommentin lukeminen vain haaskaa kaikkien aikaa. Pitää varmaan loukkaantua itsekin. --Pxos (keskustelu) 19. joulukuuta 2015 kello 22.10 (UTC)[vastaa]

"Oli meneillään sähköopin tentti. Ylioppilas Manninen ei suinkaan loistanut tiedoillaan eikä osannut vastata oikeastaan yksinkertaisiinkaan kysymyksiin kunnolla. Tuskastunut professori tiuskaisi vihdoin: 'Kertokaapa Manninen nyt sitten minulle, mitä se sähkö loppujen lopuksi on.' Manninen sopersi: 'Tuota noin, kyllähän minä sen toki tiedän, mutta juuri nyt se on päässyt minulta unohtumaan.' Professori huudahti: 'Mikä onnettomuus tieteelle! Maailmassa on vain kaksi tahoa, jotka tietävät vastauksen. Jumala ei sitä kerro, ja Manninen on sen unohtanut!". Tuo vitsi kuvaa aika lailla nykyisiä tunnelmia. --Pxos (keskustelu) 19. joulukuuta 2015 kello 22.23 (UTC)[vastaa]

Käyttäjä Pxos on poistanut esipuheen, joka on sanasta sanaan alkuperäinen. En ymmärrä teon motiivia? Mikä mies tuo käyttäjä Pxos oikein on. Mikä on hänen motiivinsa, vai onko hänellä edes sellaista. Minä vaan kysyn. Alexius Manfelt (keskustelu) 22. joulukuuta 2015 kello 14.37 (UTC)[vastaa]

Vastaus löytyy lukemalla ja ymmärtämällä tämä keskustelu. Jos on asiaa minun henkilöstäni, kysypä sitä jossain muualla. Minä olen arvostellut Manfeltin toimintaa tai sen puutteita. Manfelt arvostelee minua henkilönä, mikä taas kertoo pelkästään Manfeltista, ei minusta. Yritäpä Manfelt pysyä asiassa. Motiiviani en jaksa ruveta toistamaan, koska asia selviää ymmärtämällä tässä keskustelussa käytetyt puheenvuorot. Jos niitä ei ymmärrä, sille en voi mitään. Nysalor on kahdesti kirjoittanut oman näkökantansa koskien esipuheetta, joista jälkimmäisessä kommentissa hän esitti sen poistamista kokonaan. Mikäs ihmeen mies se Nysalor oikein on? En pidä Manfeltin käyttämästä tavasta keskustella. Se on epämiellyttävä. --Pxos (keskustelu) 22. joulukuuta 2015 kello 21.09 (UTC)[vastaa]

Voinhan sen motiivin toki kertoakin, jos se ei muuten selviä: Motiivini on toimia jokaisessa Wikimedian projektissa projektin parhaaksi ja projektin edun mukaisesti. Projekti on tärkein, ja projektin perusidean sekä käytäntöjen noudattaminen on tärkeää. Jos huomaan käyttäjänä tai ylläpitäjänä ongelmia tai puutteita, pyrin korjaamaan ongelmat ja täydentämään puutteet. Kuten huomaatte, todella alhaiset ovat tarkoitusperäni. Lisäkeskustelu siitä, mitä miehiä ja naisia täällä oikein on, sopii jonnekin muualle. --Pxos (keskustelu) 22. joulukuuta 2015 kello 21.20 (UTC)[vastaa]

Esipuheen ongelma on se, että esipuhe voi olla tekijänoikeuslain tarkoittama teos, vaikka muu osa teoksesta olisikin luetteloa. Silloin jaettu tekijänoikeus on niillä, joiden nimet esipuheen alla ovat, eikä esipuhe olisi tekijänoikeuden suojasta vapaa. Emme voi pitää täällä tekstejä, jotka vastaavat alkuperäistä, jos niiden tekijänoikeussuoja on vielä voimassa. Sen sijaan luetteloksi tulkittavan tekstin korjaaminen alkuperäiseksi on hieno homma. – Nysalor (keskustelu) 22. joulukuuta 2015 kello 21.28 (UTC)[vastaa]

Käsittämätöntä miten Kemppinen vetäytyy vastuusta. Hänhän olisi voinut toimittaa skannauksen ensimmäiset versiot tänne, niin olisi säästytty valtavalta korjaustyöltä. Vaikka tarkoitus on ollut alunperin hyvä, pitäisi myös ottaa vastaan palaute ja reagoida siihen asian mukaisesti. Kaksi viikkoa olen paneutunut tähän työhön, päivittäin, eri tuntimääriä. Välillä saan raivareita, hyvin pieniä tosin, kun näen jälkeä. En ollenkaan suutu siitä että o:sta tulee e, mutta siitä suutun että sair. hoit. > sairaalananhoitaja ja että jostakin syystä eri henkilöiden tietoja on sotkettu keskenään, eikä ole tietoa mistä ne lisäykset tulevat. Olen eri lähteitä käyttäen korjaillut asioita, puuttuvia vuosilukuja 19, mutta paljon jää vielä muille tehtävää. --Mwåc8m (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 09.54 (UTC)[vastaa]

Kiitoksia korjaustyöstä, mutta tässä pitäisi vielä tehdä koko yhteisön voimin päätös, säilytetäänkö materiaali täällä vai ei. Kas kun se on ilmiselvästi itse tehty tietokanta, ja sinunkin eri lähteistä keräämäsi tieto, jonka avulla olet korjauksia tehnyt, vain vahvistaa materiaalin asemaa itsenäisenä, kirjasta Kuka kukin oli riippumattomana matrikkelitietokantana, joka on alun perin jonkun (Kemppisen?) tekemä kenties omaa käyttöään varten. Itse ehdotan, että yhteisö tekisi päätöksen siitä, että tämän kohdalla tehdään poikkeus Wikiaineistoon sallitusta materiaalista. Ehdotan yllä olevassa keskustelussa esittämilläni perusteilla (ollut täällä yli 8 vuotta, käytetään lähteenä Wikipediassa ja takuulla myös muualla, tietoja pystytään korjaamaan hitaasti), että yhteisö päättäisi säilyttää materiaalin täällä, mutta siihen kirjoitettaisiin aivan uusi "Esipuhe 2.0", missä selitettäisiin sen luonne ja viitattaisiin tähän kahvihuonekeskusteluun. --Pxos (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 10.08 (UTC)[vastaa]

Jaaha, että tämä työni menisi hukkaan. Kiitos siitä. En ole hakenut mitään lisätietoa, vaan jos julkaisun nimi on Bidrag till dfasjkföafdjöa i Helsingfors olen tarkistanut mikä tuo keskimmäisin sana pitää olla, esimerkiksi Kansalliskirjaston tietokannasta. Vuosiluvun 19 olen lisännyt joihinkin puuttuviin kohtiin, kun poisto on aivan selvästi Kemppisen jälkiä, ja tarkistanut lähteistä tietysti että arvaukseni pitää paikkansa. Poistettava on ne tiedot jotka eivät ole Kuka kukin oli 1961 kirjasta vaan omia tutkimuksia. Tarkoitukseni on vielä hankkia itse kirjakin käyttöön, jolloin voisin ajan kanssa käydä läpi tekstiä. Joku muukin saattaa innostua, esimerkiksi tuossa alla on projektissa osallisena ollut luvannut tehdä jotain. --Mwåc8m (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 10.52 (UTC)[vastaa]

No siis Wikiaineiston tarkoitus on jäljentää alkuperäistekstejä, joten käytännön mukaan tämä pitäisi tuhota mahdollisimman pian. Nyt se on eri ihmisten tekemä arvauskokoelma. Wikiaineiston idea on tallentaa fac simile -tyyppistä aineistoa, joka on valmis heti tallennushetkellä ja josta voi korjata vain pieniä kirjoitusvirheitä, joita on syntynyt tallennushetkellä. Tämä materiaali sen sijaan on jatkuvan muutoksen kourissa eli toisin sanoen sitä toimitetaan koko ajan paremmaksi ja siitä julkaistaan täällä jatkuvasti uusia versioita sitä mukaa kuin korjaustyö etenee. Tämä ei ole Wikiaineistossa lainkaan sallittua toimintaa. Yhteisön pitää erikseen sallia poikkeus perussäännöstä, jotta tämän voi säilyttää. Olen ehdottanut, että tämän annetaan olla täällä, mutta perustellusti voidaan hyvinkin esittää vastakkaisiakin näkökantoja. Jos yhteisö ei anna lupaa, sitten on ylläpidon velvollisuus poistaa koko tietokanta. Toki poistaminen olisi tavallaan paras ratkaisu, koska nykyinen tilanne heikentää valtavasti tämän projektin uskottavuutta lähteenä. --Pxos (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 13.14 (UTC)[vastaa]

Huomaan että olet päättänyt että tämä hävitetään. Minä en toimita vaan korjaan sitä alkuperäiseksi. Ja kuten sanottu olen hankkimassa teosta. Mutta jos tämä sitä ennen poistetaan asialle ei voi mitään. En ala skannata sitä, kun se on jo kerran tehty. Ei kai tätä yhdenmiehen päätöksellä poisteta, kun se on tässä ollut odottamassa kymmenen vuotta. Ilmeisesti poistosysäys tuli siitä että sitä alettiin tarkistaa. Ei olisi siis pitänyt ryhtyä toimeen vaan antaa olla. --Mwåc8m (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 13.39 (UTC)[vastaa]

Huomaan, että luetun ymmärtäminen on ylivoimaista. Luepa nyt kommenttini uudestaan ja etenkin sieltä pomppaava lihavoitu sana. Kirjoitan uudestaan: ehdotan, perskules sentään, että tämä säilytettäisiin täällä siitä huolimatta, että se pitäisi oikeastaan poistaa. Aivan käsittämättömällä tavalla väärin ymmärretty selkeää suomen kieltä tässä. Toivoisin nyt, että muut yhteisön jäsenet ottaisivat kantaa ehdotukseeni, koska se on aika helppo ja yksinkertainen. Onko käyttämäni kieli jotenkin liian vaikeaa? --Pxos (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 13.44 (UTC)[vastaa]

Turha kiihtyä. Kun loppulauseesi oli "Toki poistaminen olisi tavallaan paras ratkaisu, koska nykyinen tilanne heikentää valtavasti tämän projektin uskottavuutta lähteenä" niin se painotti juuri sitä mitä se sanoi. Jos olisit loppulauseeksi sanonut että tämä pitää säilyttää, mielikuva olisi jäänyt toinen. Yhteisö vaikuttaa aika pieneltä, onko muita kuin sinä? Ja nyt siis minä, ja ehkä tuo tammikuussa kommentoinut Alexius Manfelt. --Mwåc8m (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 14.15 (UTC)[vastaa]

No toistan vielä kerran: mielestäni poistaminen olisi sekä helpoin, kätevin että uskottavuuden kannalta paras ratkaisu. Tästä huolimatta ehdotan toista kuin mielestäni parasta ratkaisua niillä perusteilla, jotka olen esittänyt. Onhan täällä aktiivisina ainakin Nysalor, Thi ja Svallis, jotka varmaan ehtivät tänne joskus. YP-äänestyksissä perinteisesti on aina viisi äänestäjää, joten jos tätä kommentoi vähintään viisi eri tunnusta, siitä voi varmaan jo muodostaa yhteisön kannan. Jätän tästä loppulauseen kirjoittamatta, koska on vaara, että luetaan vain se. Siksi sitä ei ole eikä teksti pääty ollenk --Pxos (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 14.25 (UTC)[vastaa]

Jos olen oikein ymmärtänyt, Kuka kukin oli -tekstiä korjataan parhaillaan alkuperäisen lähteen eli kyseessä olevan kirjan mukaiseksi. Työ on hidasta ja saattaa kestää kauan, mutta koska päämäärä on saada se lähteen mukaiseksi, tekstin säilyttäminen täällä on kaikin puolin järkevää. Tekstin yhteyteen voidaan hyvin liittää huomautus, että teksti on toistaiseksi epäluotettava suhteessa alkuperäiseen lähteeseen. – Nysalor (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 20.43 (UTC)[vastaa]

Ja nyt...

Olen siis jonkun verran nyhrännyt korjatakseni tapahtunutta. Ensiksi ehkä turhan suuri ulkopuolelta lisätyistä henkilöistä. Niitä toki on, mutta tosi harvakseen. Huuto oli karmiva, mutta totiasiat ihan kohtuullisen vähäisiä. Enemmänkin menee aikaa erilaisten virheiden korjaamiseen. Joka varmaan voidaan nähdä historiasta. Mutta elämä on ja ei siitä nyt ihan suurta haloota kannata nostaa. Ja korjaan sitten ihan omaan tahtiini kestää asia sitten tunnin tai 10 seuraavaa vuotta. — — Alexius Manfelt (keskustelu) 3. tammikuuta 2016 kello 16.24 (UTC)[vastaa]

Nyhräyksestä esitän pienen kiitokseni. Huuto oli mielestäni liian vaimeaa suhteessa "totiasioiden" vakavuuteen. Aineistoa ovat eri tunnukset korjanneet tuntikausia, ja siinä on huomattu merkittäviä virheitä ja vääryyksiä. On ikävää, että sylttytehtaaseen ei saatu yhteyttä ja että Kemppinen ei tullut paikalle eikä Manfelt muista enää. Täytyy toivoa, että tietokanta kuitenkin säilyy täällä ja että sitä jaksetaan edelleen korjata paremmaksi. Taisin jo sanoa, että tämä on ollut hyvin ikävä juttu, joten en sano enää kolmatta kertaa. Jos tietokannan alkuperäinen tarkoitus on ollut toimia lähteenä tiedonhakijoille, siihen se on ollut täysin kelvoton useita vuosia. Tuohon nähden sen saamat haukut ja asiasta syntynyt haloo on mielestäni ollut hyvinkin maltillista ja asiallista. Toki ihmisillä on oikeus olla vihaisia, kun totuus paljastui. --Pxos (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 10.15 (UTC)[vastaa]

Tallennanpa tänne huvittavan keskustelunpätkän: Keskustelu:Kuka kukin oli: S. Aineiston vuonna 2007 tallentanut tunnus kysyi vuonna 2008, mitä vikaa hänen itsensä tallentamassa aineistossa oikein on. Ihan hullua. Mielestäni tämä on hyvä osoitus siitä, että A. Manfelt on toiminut vain eräänlaisena bulvaanina jonkun toisen (Kemppinen?) kokoaman tietokannan tuomisessa tänne. Minusta on edelleen erittäin tärkeä kysymys, pitääkö oikeastaan mikään A. Manfeltin tänne tallentama yhtä lähteen kanssa. Kysymystä ei ole vielä tarpeeksi kovalla äänellä huudettu. Voisi olla syytä. Tämä Wikiaineisto on mielestäni ollut kaikkein luotettavin wikiprojekti, koska periaatteessa tallentaja vain kopioi tänne olemassa olevaa materiaalia ilman että se hirveästi muuttuu prosessissa. Jos tämä onkin samanlainen "rikkinäinen puhelin" kuin muut sisarprojektit, se pitäisi tuoda paremmin esille Wikiaineiston lukijoille. --Pxos (keskustelu) 3. huhtikuuta 2016 kello 22.43 (UTC)[vastaa]

On käynyt tekemäni työn aikana selväksi, että kaikki viat virheet ja lisäykset on tehty jo ennen kuin Kuka kukin on tallennettu Wikipediaan. En enää itke enkä hauku skannaajaa, olen tehnyt sen jo aika monessa paikassa (täällä us. paikassa ja skannaajan sivulla, en missään yleisillä foorumeilla) ilman että niihin olisi mitenkään reagoitu skannaaja taholta. Joku tarkistus olisi varmaan syytä tehdä muullekin aineistolle siinä mielessä että jos ne eivät ole aitoja skannauksia, joka sivulle voisi laittaa koristeeksi punaisella pohjalla, että "tämä ei vastaa alkuperäistä teosta". --Mwåc8m (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 12.23 (UTC)[vastaa]

Wikipedian Oleta muilta hyvää tahtoa -periaate on ihan hyvä pitää mielessä myös täällä. Kenties Kemppinen ei ole tiedostanut Wikiaineiston periaatteita. Luullakseni Manfelt on joka tapauksessa toiminut ihan hyvässä uskossa lisätessään tekstin tänne ja olettanut sen olevan yhdenmukainen alkuteoksen kanssa. Nyt vielä korjailu on kiitokset ansaitsevaa puuhaa.

Tänne lisättävien tekstien kohdalla oletus lienee, että ne pitävät yhtä lähteensä kanssa, mutta eipä täällä varmasti järjestelmällisesti tarkisteta tuota yhdenmukaisuutta, en minä ainakaan. Siksi on aina riski, että tänne lisätään jotakin periaatteiden vastaista, mikä voi paljastua, kun aineistoa ryhdytään epäilemään. Silloin toki sopii hihkaista, mutta kannattaa silloinkin pitää mielessä Oleta muilta hyvää tahtoa -periaate. Ja keskustellaan mieluummin asioista kuin syyllistetään henkilöitä. – Nysalor (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 20.24 (UTC)[vastaa]

Manfelt ei olekaan tehnyt muuta kuin tallentanut, siltä näyttää. Mutta vaikka tarkoitukseni ei ollut sanoa Kemppisestä enää mitään, tarkennan kuitenkin, että hän on tehnyt tekstiin etsi/korvaa-menetelmällä lyhenteiden avauksia tarkistamatta mitä on tuloksena, ja siellä on sitten mitä ihmeellisempiä tuloksia ihasteltavana, olen tosiaan välillä nauranut. Sellaisia muutoksia ei kuitenkaan voi tehdä "Korvaa kaikki"-menetelmällä vaan on katsottava jokainen muutos, käykö se kyseiseen kohtaan. Esimerkkinä korjaus "sair. > sairaalan" tuottaa tulokseksi "sairaalansvoimistelija" (sairasvoimistelija, nyk. fysioterapeutti) ja muita hassuja versioita. Alkuperäinen ajatus on toki ollut hyvä, mutta monella alalla harkitsemattomat hyväntekijät saavat aikaan suurta vahinkoa. --Mwåc8m (keskustelu) 6. huhtikuuta 2016 kello 08.50 (UTC)[vastaa]

Wikiaineiston nimi vaihtoon/Wikisource

Wikiaineiston nimi pitäisi vaihtaa, koska alkuperäinen englanninkielinen nimi on Wikisource. Wikiaineisto ei vastaa ollenkaan nimeä Wikisource, joten asialle pitää tehdä jotain. Jokaisessa wikissä on wikiaineistoa, joten nimi anna edes minkäänlaista kuvaa tämän wikin sisällöstä. --Intoavia ehdotuksia (keskustelu) 9. joulukuuta 2015 kello 16.59 (UTC)[vastaa]

Tähän nimeen lienee päädytty, koska suora käännös englannista Wikilähde kuulostaisi kai vielä älyttömämmältä eikä toisaalta avaisi kai projektin sisältöäkään järin hyvin. Erilaisia lähdeaineistoja (”source material”) tänne lisätään, joten sana ”aineisto” sentään jossakin määrin kuvaa sisältöä. Erikielisten sisarprojektien ei tarvitse olla sanatarkkoja käännöksiä. Voi toki ehdottaa jotakin uutta iskevää nimeä, jos sellaisen keksit, jolloin yhteisö voi keskustella ehdotuksesta. – Nysalor (keskustelu) 9. joulukuuta 2015 kello 19.54 (UTC)[vastaa]

"Wikisorsa" voisi tietysti olla aika iskevä mutta mahdollisesti vieläkin havainnollistamattomampi. --Tropylium (keskustelu) 23. helmikuuta 2016 kello 22.38 (UTC)[vastaa]

Ruotsiksi se voisi olla "Wikisås". Mutta vakavammin ottaen tämähän se on oikea Wikikirjasto, mikä sanotaankin englanninkielisen Sorsan sivulla suoraan: Wikisource focuses on material published elsewhere. Wikisource can be viewed as a library of public domain works. Tuon nimen on vain varastanut omituisten omakustanteiden kokoelma eli Wikikirjasto, jota ei ole biblioteekiksi nimetty kai missään muualla kuin suomenkielisessä versiossa. Nimi on tyhmempi kuin aasin takaosa. --Pxos (keskustelu) 24. helmikuuta 2016 kello 21.25 (UTC)[vastaa]

Wikimania 2016 Scholarships - Deadline soon!

Auta kääntämisessä kielellesi

A reminder - applications for scholarships for Wikimania 2016 in Esino Lario, Italy, are closing soon! Please get your applications in by January 9th. To apply, visit the page below:

Wikimania 2016 Scholarships

Patrick Earley (WMF) via MediaWiki message delivery (keskustelu) 5. tammikuuta 2016 kello 01.49 (UTC)[vastaa]

2016 WMF Strategy consultation

Auta kääntämisessä kielellesi

Hello, all.

The Wikimedia Foundation (WMF) has launched a consultation to help create and prioritize WMF strategy beginning July 2016 and for the 12 to 24 months thereafter. This consultation will be open, on Meta, from 18 January to 26 February, after which the Foundation will also use these ideas to help inform its Annual Plan. (More on our timeline can be found on that Meta page.)

Your input is welcome (and greatly desired) at the Meta discussion, 2016 Strategy/Community consultation.

Apologies for English, where this is posted on a non-English project. We thought it was more important to get the consultation translated as much as possible, and good headway has been made there in some languages. There is still much to do, however! We created m:2016 Strategy/Translations to try to help coordinate what needs translation and what progress is being made. :)

If you have questions, please reach out to me on my talk page or on the strategy consultation's talk page or by email to mdennis@wikimedia.org.

I hope you'll join us! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (keskustelu) 18. tammikuuta 2016 kello 19.06 (UTC)[vastaa]

Sionismin ja bolsevismin kamppailu

Ongelmatapauksena tuon esille sivun Sionismin ja bolsevismin kamppailu. Se lienee itse tehty käännös Winston Churchillin kirjoittamasta lehtiartikkelista. Nyt vain on niin, että Churchillin (kuollut 1965) tekijänoikeudet ovat käsittääkseni edelleen voimassa Euroopassa. Toisaalta englanninkielisessä Wikisourcessa tuo teksti on ollut tallennettuna jo vuodesta 2009 saakka, koska sen väitetään olevan tekijänoikeudesta vapaa Yhdysvaltojen sisällä ns. vuoden 1923 säännön perusteella (katso mallinetta). Mitähän tuon kanssa pitäisi täällä tehdä? --Pxos (keskustelu) 22. helmikuuta 2016 kello 10.19 (UTC)[vastaa]

Onko se itse käännetty? Siis oma käännös? Mitään järkeä ei ole tallettaa tänne tekstejä, jotka ovat itse käännettyjä (ilman että tekstejä on missään julkaistu). Itse tehdyt käännökset ovat suoraan poistettavia. --Hartz (keskustelu) 22. helmikuuta 2016 kello 11.42 (UTC)[vastaa]

Ei pidä paikkaansa. Sääntöjemme mukaan käännöksiä saa julkaista täällä. Tuolla varmasti on pyritty tarkoittamaan sitä, että tänne pitäisi mieluiten tallentaa muualla ensin julkaistuja ja muiden kuin tallentajan itsensä tekemiä käännöksiä alkuperäisteksteistä, mutta sanamuoto ei mitenkään kiellä tekemästä omia käännöksiä ja julkaisemasta niitä täällä CC-lisenssin alla. Wikiaineistossa sitä paitsi on useitakin itsetehtyjä käännöksiä ollut jo vuosikausia. --Pxos (keskustelu) 22. helmikuuta 2016 kello 13.39 (UTC)[vastaa]

Käyttäjien tekemät käännökset ovat vain plussaa, sillä sitä kautta voidaan saada suomeksi tekstejä, jotka ovat muuten tarjolla vain jollakin muulla kielellä. Muissakin Wikiaineistoissa on käyttäjien tekemiä käännöksiä, ja näkisin, että se kuuluu myös Wikaineistojen visioon saada tekstejä entistä laajemmin saataville.

Churchillin teksti on Suomen tekijänoikeuslain kannalta ongelmallinen. Hiukan samanlainen tapaus oli Hitlerin ja Mannerheimin keskustelu 1942, joka päädyttiin aikoinaan poistamaan, koska Hitlerin tekijänoikeudet olivat voimassa Suomen tekijänoikeuslain mukaan, ja saksalaisetkin olivat päätyneet samaan. – Nysalor (keskustelu) 22. helmikuuta 2016 kello 19.47 (UTC)[vastaa]

Open Call for Individual Engagement Grants

Auta kääntämisessä kielellesi:

Greetings! The Individual Engagement Grants (IEG) program is accepting proposals until April 12th to fund new tools, research, outreach efforts, and other experiments that enhance the work of Wikimedia volunteers. Whether you need a small or large amount of funds (up to $30,000 USD), IEGs can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.

Submit a grant request or draft your proposal in IdeaLab
Get help with your proposal in an upcoming Hangout session
Learn from examples of completed Individual Engagement Grants

With thanks, I JethroBT (WMF) 31. maaliskuuta 2016 kello 15.47 (UTC)[vastaa]

KKO:n kirjaimia isommaksi

Kuka kukin oli:ssa on otsikon molemmin puolin kirjaimet joilta pääsee edelliseen ja seuraavaan. Ne on kuitenkin kärpäsenkakan kokoiset, ja tällainen mämmikoura joutuu oikein tähtäämään että osuu siihen. Olen lihavoinut niitä, mutta ei auta. Saisiko sen yhtä suureksi vähintään kuin keskellä oleva kirjain. Tilahan ei pitäisi olla ongelma. --Mwåc8m (keskustelu) 2. huhtikuuta 2016 kello 15.41 (UTC)[vastaa]

Olen suurentanut mallineen Otsikko kenttien tekstiä jonkin verran. Se vaikuttaa satoihin eri sivuihin, joten tekstiä ei voi liian paljoa suurentaa ilman että rupeaa näyttämään irvokkaalta. Toivotaan, että kuitenkin riittää. Kysehän on siitä, että ongelmasivulla on linkkinä vain yksi kirjain (esim. R), mutta linkki toimii paremmin silloin, kun tekstiä on enemmän. --Pxos (keskustelu) 3. huhtikuuta 2016 kello 17.01 (UTC)[vastaa]

Kiitos, on paljon parempi. --Mwåc8m (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 12.24 (UTC)[vastaa]

Asia korjataan toisella tavalla. Mallineen Otsikko kenttien teksti palautetaan aikaisempaan suuruuteensa ja sen sijasta kirjalle Kuka kukin oli on luotu oma rinnakkaismalline Malline:OtsikkoKKO. --Pxos (keskustelu) 19. heinäkuuta 2016 kello 13.13 (UTC)[vastaa]

KKO:n tietojen korjaus

Asiasta on varmasti selkeä päätös, että Kuka kukin oli:n tietojen virheitä ei korjata. Varmistan asian vielä tässä siksi, että Jonas Castrénin syntymäpaikka on ollut paperiteoksessa ilmeisesti Pyhäjärvi V.l., kun se on esimerkiksi Ylioppilasmatrikkelissa Pyhäjärvi O.l. Eppukoo on muuttanut tiedon O.l:ksi perustellen yhteenvedossa että isä oli siellä kirkkoherrana, tosin ei kyllä pojan syntymäaikaan, mutta silloinkin lähitienoilla (Isä). Mutta jos korjauksia aletaan tehdä, se on loputon suo eikä korjausten oikeellisuutta pysty takaamaan lähteiden vaihtelevan tason vuoksi. --Mwåc8m (keskustelu) 10. huhtikuuta 2016 kello 12.02 (UTC)[vastaa]

Päätöstä ei ole, mutta eiköhän sen voi lukea ylempänä olevan keskustelun viesteistä. Wikiaineiston päätarkoitus on uskollisesti jäljentää alkuperäisteksti sellaisenaan, koska kaikki muu olisi oman version tai oman tietokannan valmistamista. Tekstin muuntelu voi olla periaatteessa tietyin edellytyksin peräti sallittua, jos tekstiin ei ole kenelläkään (enää) tekijänoikeuksia tai varsinkin jos teksti on julkaistu sellaisella lisenssillä (esim. CC–BY–SA), joka sallii muuntelun ja uuden teoksen julkaisemisen vanhan pohjalta. Ei kuitenkaan ole vissiin tarkoitus, että Wikiaineistossa julkaistaisiin omia tietokantoja, koska tämä tarkoittaisi palaamista lähtöruutuun, missä voitaisiin ottaa itse asiassa tuo "Kemppisen kokoelma" ja täydentää sitä itse sieltä täältä. Täällä on yleisesti voimassa, että selkeitä paino- tai tallennusvirheitä voidaan korjata, ja osa yhteisöstä (Nysalor?) kenties hyväksyy hieman laajemmankin tekstinmuokkauksen, mutta minun mielestäni tämän nimenomaisen teoksen virheiden korjaaminen ei ole sopivaa – ottaen huomioon jo edeltävän keskustelun. Toki olisi hienoa, jos olisi olemassa ajantasainen ja melkein virheetön tietokanta ihmisistä, jota joku asiallinen taho päivittäisi jatkuvasti, mutta sellaisen rakentaminen menee Wikiaineiston tarkoituksen ulkopuolelle, eivätkä erilaiset Internetissä seikkailevat nimimerkit eli Wikiprojektien käyttäjätunnukset voi sellaista saada aikaan uskottavalla tavalla. --Pxos (keskustelu) 11. huhtikuuta 2016 kello 10.12 (UTC)[vastaa]

Niin tosiaan, onhan täällä käyty viime vuonna laaja keskustelu aiheesta "painovirheiden korjaaminen". --Pxos (keskustelu) 11. huhtikuuta 2016 kello 10.16 (UTC)[vastaa]

Kiinnostava keskustelu, jossa ongelman kiteytti "kaupunti" (minulle tuttu sana muodossa kaapunti). Kun Wikipediassa ja sen sisarhankkeissa ei vaadita tutkintojen todistamista, asiantuntemuksen taso korjausten tekemisessä on kunkin omien väitteiden varassa. Olin jo aiemmin kallistunut sille kannalle, että korjauksia ei tehdä, ja linkkaamasi keskustelu vahvisti sitä. Ongelma KKOli:n suhteen on siinä, että olen tosiaankin tehnyt korjauksia, koska en tiedä mikä on alkuperäistä, mikä skannauksen ja Kemppisen tekemisiä. Olen käyttänyt erilaisia lähteitä (KKO, vanhat Ylioppilasmatrikkeli ja Professorimatrikkeli jotka ovat netissä, Uppslagsverket, Biografiskt leksikon ja monia monia muitakin vielä. Mutta en ole käyttänyt netin vapaita sukusivustoja kuin vihjeenä siitä mitä kannattaa etsiä. Jouduin Wikipedian kahvihuoneessa niistä muuten erimielisyyteen, mutta tällä kokemuksella ne ovat %&#*^: aa, osa kopioitu virheineen päivineen tästä Wikiaineiston KKOli:sta. - Olin mennä omaan kuoppaani, kun jonkun henkilön nimi oli Stiervald, ja ensin korjasin sen, mutta sitten heräsi epäilys, ja kotimaisten lähteiden mukaan nimi onkin oikein, mutta hämäävästi sen yhdistää Stiernvalliin. Joillakin sukusivustoilla se on "korjattu".

Tähän ps: Kemppisen sivulla on nyt pyyntö että saisin alkuperäiset kuvat. Pyyntöni ilmestyi sinne, mutta ainakaan vielä ei ole tullut mitään reaktiota. --Mwåc8m (keskustelu) 12. huhtikuuta 2016 kello 13.13 (UTC)[vastaa]

Wikiaineiston käyttämä aikavyöhyke

Kummallista, nyt vasta huomasiin että kommenttini kellonaika on 13.13 vaikka tallensin sen 16.13 ja asetuksissa on valittu Helsinki aikavyöhykkeeksi. --Mwåc8m (keskustelu) 12. huhtikuuta 2016 kello 13.46 (UTC)[vastaa]

Jostain ihmeellisestä syystä sisarprojektit käyttävät aina UTC-aikaa riippumatta omista asetuksista. Kaikki kommentit täällä leimataan UTC-ajan mukaan aina. En ole jaksanut ruveta pohtimaan asian korjaamisen jaksamisen miettimistä. --Pxos (keskustelu) 12. huhtikuuta 2016 kello 14.24 (UTC)[vastaa]

No editing two times this week

Wikimedia Foundation testaa uusinta Dallasin datakeskustaan. Tämä varmistaa sen, että Wikipedia ja muut Wikimedian wikit pysyvät käytössä jopa katastrofin jälkeen. Varmistaaksemme että kaikki toimii, Wikimedian tekniikkaosaston pitää järjestää suunniteltu testi. Testi näyttää voivatko he vaihtaa luotettavasti yhdestä datakeskuksesta toiseen. Se vaatii monien tiimien valmistumista testiä varten ja paikalla oloa, jotta kaikki odottamattomat ongelmat saadaan korjattua.

He siirtävät kaiken liikenteen uuteen datakeskukseen tiistaina 19. huhtikuuta.
Torstaina 21. huhtikuuta he vaihtavat takaisin ensisijaiseen datakeskukseen.

Valitettavasti joidenkin MediaWikin rajoitusten vuoksi kaikki muokkaukset pysähtyvät näiden kahden vaihdon ajaksi. Pahoittelemme häiriötä, ja yritämme minimoida tämän tulevaisuudessa.

Siirron aikana on lyhyt aika, jolloin voit lukea kaikkia wikejä, mutta et muokata.

Et voi muokata noin 15-30 minuutin ajan torstaina 19. huhtikuuta ja torstaina 21. huhtikuuta, alkaen klo 14.00 UTC (17.00 suomen aikaa).
Jos yrität muokata tai tallentaa näinä aikoina, saat virheilmoituksen. Toivomme, ettei muokkauksia katoa näiden minuuttien aikana, mutta emme voi taata sitä. Jos näet virheilmoituksen, odota kunnes kaikki vaikuttaa jälleen normaalilta. Sen jälkeen sinun pitäisi pystyä tallentamaan muokkauksesi. Mutta suosittelemme sinua varmuuden vuoksi ensin tekemään kopion muokkauksistasi.

Muut vaikutukset:

Taustatyöt voivat kestää kauemmin ja osa saattaa jäädä tekemättä. Punaiset linkit eivät välttämättä päivity yhtä nopeasti kuin normaalisti. Punaisen linkin muuttuminen siniseksi artikkelin luomisen jälkeen saattaa kestää kauemmin kuin yleensä. Some long-running scripts will have to be stopped.
There will be a code freeze for the week of 18 April. No non-essential code deployments will take place.

Tämä testi oli alun perin suunniteltu tapahtuvan 22. maaliskuuta. 19. ja 21. huhtikuuta ovat uudet päivät. Voit katsoa aikataulun sivulta wikitech.wikimedia.org. He ilmoittavat kaikista muutoksista koskien aikataulua. Ilmoitamme vielä lisää tästä. Jaa tämä tieto yhteisösi kanssa. /Johan (WMF) (keskustelu) 17. huhtikuuta 2016 kello 22.08 (UTC)[vastaa]

Kuka kukin oli - lisätyt

Ajattelin poistaa Kuka kukin oliin lisätyt henkilöartikkelit joita ei siis ole painetussa kirjassa, mutta onko jollakin joku mielipide niistä. Itse hävittäisin ne kokonaan, mutta voihan ne jos niin halutaan, tallentaa johonkin omaan tiedostoon. Niitä on 73 kappaletta, ja niiden korjausluvun lopetin jossain vaiheessa, eli virheitä on. --Mwåc8m (keskustelu) 29. toukokuuta 2016 kello 19.58 (UTC)[vastaa]

Kemppisen tekeleet on karsittu ja siirretty sivulle Käyttäjä:Mwåc8m/A odottamaan kommentteja.

Itse varsinaisen aineiston suhteen tuli näköjään muutama päivä sitten kolme kuukautta työtä täyteen. Käytössä on ollut alkuteos, jonka mukaan tietoja ja erityisesti puuttuvia ja vääriä vuosia on tarkistettu. Avattuja lyhennyksiä on osittain palautettu lyhennyksiksi, koska avaaminen on tehty pöljästi katsomatta mikä on tulos, ja se on välillä aika erikoinen. Eli tulos ei ole faximile mutta lähenee sitä. Koska olen uupunut ja puutunut hommaan, jätän sen toistaiseksi. Hirveästi ei pitäisi olla tekemistä, jostain voi puuttua vuosiluku tai olla väärä, joku nimi voi olla väärin kirjoitettu. Tekstiä voi ehkä puuttua, mutta paljon olen skannannut sellaista mikä on jossain vaiheessa haihtunut taivaan tuuliin.

Keskeisen tärkeää on, ettei tekstistä korjata pilkkuakaan ilman alkutekstiä eli aitoa kirjaa. Kirjassa nimittäin on virheitä, ja jos joku luulee tekevänsä hyvän työn korjaamalla näkemiään virheitä, hän tekee väärin, kuten olemme edellä todenneet.

Olisinpa älynnyt ajoissa, että nopeammin homma olisi hoitunut skannaamalla teksti uudestaan, mutta näin se nyt meni. Ja tähän alle vastauksia, mitä tehdään poistetuille henkilöille. --Mwåc8m (keskustelu) 30. toukokuuta 2016 kello 16.41 (UTC)[vastaa]

Merkitsin listan poistettavaksi. --Mwåc8m (keskustelu) 3. kesäkuuta 2016 kello 07.33 (UTC)[vastaa]

JavaScript

Hi. I can see that this project has old JavaScript that needs to be updated. I would happily make the required updates myself, but I would have to – at least temporarily – become an admin here to do that (because the relevant pages are in the MediaWiki namespace). I have already made these updates on a number of Swedish projects and one Norwegian project, so it would be very easy for me to do this. If no one does anything, a lot of JavaScript-related tools will break later this year. Does the community want me to make these updates? Nirmos (keskustelu) 31. toukokuuta 2016 kello 19.23 (UTC)[vastaa]

Just a second. I think we have to think about this a little. There is a more thorough discussion on the Finnish Wikipedia. I suggest we wait until the community in the Finnish Wikipedia have made a decision on this. If this seems to be a good idea on Wikipedia, we can safely do the same here. --Pxos (keskustelu) 3. kesäkuuta 2016 kello 09.54 (UTC)[vastaa]

Save/Publish

Muokkaustiimi suunnittelee muuttavansa “Tallenna sivu” -sanamuodon muotoihin “Julkaise sivu” ja “Julkaise muutokset”. “Julkaise sivu” käytetään luodessasi uutta sivua. “Julkaise muutokset” käytetään muokatessasi jo olemassa olevaa sivua. Nimet tulevat olemaan yhtenäisiä kaikissa muokkausympäristöissä.[5][6]

Muutos tehdään todennäköisesti 30. elokuuta 2016 alkavalla viikolla. Muutoksesta ilmoitetaan Tech-uutisissa.

Jos osaat muita kieliä kuin englantia, tarkista käännösten tila translatewiki.net-sivustolla sanoille “Julkaise sivu” ja “Julkaise muutokset”.

Pääsyy muutokselle on uusien käyttäjien sekaannuksen välttäminen. Useat uusille käyttäjille tehdyt käyttäjätutkimukset ovat osoittaneet, että jotkut uudet käyttäjät uskoivat “Tallenna sivu” -tekstin tarkoittavan uuden sivun tallentamista yksityisesti heidän tunnukselleen, toisin kuin tulevan pysyvästi saataville netissä. On tärkeää, että tämä osa käyttöliittymästä on selkeä, koska on vaikeaa poistaa julkinen tieto sen julkaisemisen jälkeen. We believe that the confusion caused by the “Tallenna sivu” button increases the workload for experienced editors, who have to clean up the information that people unintentionally disclose, and report it to the functionaries and stewards to suppress it. Clarifying what the button does will reduce this problem.

Beyond that, the goal is to make all the wikis and languages more consistent, and some wikis made this change many years ago. The Legal team at the Wikimedia Foundation supports this change. Making the edit interface easier to understand will make it easier to handle licensing and privacy questions that may arise.

Kaikki ohjesivut tai muut perusdokumentaatiot sivujen muokkaamista koskien täytyy päivittää, wikissä ja muualla. Wikisivuilla voit käyttää wikitekstissä koodeja {{int:Publishpage}} ja {{int:Publishchanges}} näyttämään uudet nimet käyttäjän haluamalla kielellä. For the language settings in your account preferences, these wikitext codes produce “Julkaise sivu” and “Julkaise muutokset”.

Please share this news with community members who teach new editors and with others who may be interested.

Whatamidoing (WMF) (talk) 9. elokuuta 2016 kello 18.04 (UTC)[vastaa]

RevisionSlider

13. syyskuuta alkaen RevisionSlider tulee saataville beta-ominaisuutena wikiisi. RevisionSlider lisää liukusäädinnäkymän eroavaisuussivulle, jotta voit helposti siirtyä versioiden välillä. Toiminto kehitettiin saksankielisen yhteisön teknisen toivomuslistan toiveena. Jokainen on kutsuttu testaamaan toimintoa ja toivomme, että siitä on hyötyä sinulle työssäsi!

Birgit Müller (WMDE) 12. syyskuuta 2016 kello 14.56 (UTC)[vastaa]

Tekijänoikeussuojasta

Olin jo melkein lataamassa tänne Eino Leinon esseetä Homeroksesta, mutta tuli epäilys, onkohan se versio, joka on julkaistu kokoelmassa Maailmankirjailijoita vapaa. Kokoelman toimittanut Aarre M. Peltonen sanoo jälkisanoissaan: "Sivistyssanojen oikeinkirjoituksen olen saattanut nykyiseen asuun, mikä lisää kirjan luettavuutta. Samassa tarkoituksessa olen tehnyt ortografian osalta varovaisia yhdenmukaistuksia." Jos nykyajan kustannustoimittaja tekee kirjailijan tekstiin korjauksia, hänelle ei tule siitä tekstiin tekijänoikeutta. Alun perin teksti on julkaistu Uudessa Aurassa 1913, mutta sitä ei ole vielä digitoitu. Ei ole tietoa, minkä verran juuri kyseistä Homeros-tekstiä Peltonen on korjaillut. Tänne pitempään latauksia tehneet ovat ehkä perehtyneet asiaan. --Abc10 (keskustelu) 30. syyskuuta 2016 kello 06.01 (UTC)[vastaa]

Näin mututuntumalla arvelisin, ettei tuon lisäämisessä ole ongelmaa. Peltosen selostuksen perusteella korjaukset ovat sen verran vähäisiä ja mekaanisia, ettei niistä syntyne tekijänoikeutta tekstiin. Kyseessähän ei ole varsinainen luova panos, koska oikeinkirjoitus on korjattu vain vastaamaan vallinneita normeja. – Nysalor (keskustelu) 3. lokakuuta 2016 kello 19.16 (UTC)[vastaa]

Kiitos vastauksesta. Näin se varmaankin menee, eikä kustantajalta tule noottia. Tallennan sen piakkoin. --Abc10 (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 07.01 (UTC)[vastaa]

Grants to improve your project

Auta kääntämisessä kielellesi:

Greetings! The Project Grants program is currently accepting proposals for funding. There is just over a week left to submit before the October 11 deadline. If you have ideas for software, offline outreach, research, online community organizing, or other projects that enhance the work of Wikimedia volunteers, start your proposal today! Please encourage others who have great ideas to apply as well. Support is available if you want help turning your idea into a grant request.

Submit a grant request
Get help: In IdeaLab or an upcoming Hangout session
Learn from examples of completed Individual Engagement Grants or Project and Event Grants

I JethroBT (WMF) (talk) 30. syyskuuta 2016 kello 20.10 (UTC)[vastaa]

Creative Commons 4.0

Hello! I'm writing from the Wikimedia Foundation to invite you to give your feedback on a proposed move from CC BY-SA 3.0 to a CC BY-SA 4.0 license across all Wikimedia projects. The consultation will run from October 5 to November 8, and we hope to receive a wide range of viewpoints and opinions. Please, if you are interested, take part in the discussion on Meta-Wiki.

Apologies that this message is only in English. This message can be read and translated in more languages here. Joe Sutherland (talk) 6. lokakuuta 2016 kello 01.34 (UTC)[vastaa]

Salasanan nollaaminen

Meillä on ongelmia hyökkääjien kanssa, jotka ottavat haltuunsa sellaisten käyttäjien wikitunnuksia, joilla on edistyneitä käyttöoikeuksia (kuten ylläpitäjät, byrokraatit, häivyttäjät, osoitepaljastajat). Vaikuttaa siltä, että tämä saattaa johtua heikoista tai useammassa paikassa käytettävistä salasanoista.

Yhteisön jäsenet työskentelevät yhdessä useiden järjestön tiimien kanssa selvittääkseen ongelman.

Tällä välin pyydämme, että jokainen miettii salasanaansa, jonka he ovat valinneet wikitunnuksilleen. Jos tiedät, että olet valinnut heikon salasanan, tai jos olet valinnut salasanan, jota käytät muuallakin, vaihda nämä salasanat.

Valitse vahva salasana -- kahdeksan tai useamman merkin sisältävän, jossa on kirjaimia, numeroita ja välimerkkejä. Joe Sutherland (keskustelu) / MediaWiki message delivery (keskustelu) 13. marraskuuta 2016 kello 23.32 (UTC)[vastaa]

New way to edit wikitext

Summary: There's a new opt-in Beta Feature of a wikitext mode for the visual editor. Please go try it out.

We in the Wikimedia Foundation's Editing department are responsible for making editing better for all our editors, new and experienced alike. We've been slowly improving the visual editor based on feedback, user tests, and feature requests. However, that doesn't work for all our user needs: whether you need to edit a wikitext talk page, create a template, or fix some broken reference syntax, sometimes you need to use wikitext, and many experienced editors prefer it.

Consequently, we've planned a "wikitext mode" for the visual editor for a long time. It provides as much of the visual editor's features as possible, for those times that you need or want wikitext. It has the same user interface as the visual editor, including the same toolbar across the top with the same buttons. It provides access to the citoid service for formatting citations, integrated search options for inserting images, and the ability to add new templates in a simple dialog. Like in the visual editor, if you paste in formatted text copied from another page, then formatting (such as bolding) will automatically be converted into wikitext.

All wikis now have access to this mode as a Beta Feature. When enabled, it replaces your existing wikitext editor everywhere. If you don't like it, you can reverse this at any time by turning off the Beta Feature in your preferences. We don't want to surprise anyone, so it's strictly an opt-in-only Beta Feature. It won't switch on automatically for anyone, even if you have previously checked the box to "Ota automaattisesti käyttöön useimmat beetaominaisuudet".

The new wikitext edit mode is based on the visual editor, so it requires JavaScript (as does the current wikitext editor). It doesn't work with gadgets that have only been designed for the older one (and vice versa), so some users will miss gadgets they find important. We're happy to work with gadget authors to help them update their code to work with both editors. We're not planning to get rid of the current main wikitext editor on desktop in the foreseeable future. We're also not going to remove the existing ability to edit plain wikitext without JavaScript. Finally, though it should go without saying, if you prefer to continue using the current wikitext editor, then you may so do.

This is an early version, and we'd love to know what you think so we can make it better. Please leave feedback about the new mode on the feedback page. You may write comments in any language. Thank you.

James Forrester (Product Manager, Editing department, Wikimedia Foundation) --14. joulukuuta 2016 kello 19.31 (UTC)[vastaa]